už se těším, kam se budu moct zařadit v příštím díle. Tento se mě netýká

Zajímavý článek o tom, jak datový analytik podlehl konspiračním teoriím.

Takže důchodce astmatik, který by zkrátka chtěl žít ještě aspoň pár let je podle autora strašpytel. Upřímně, zprávy a statistiky z oficiálních zdrojů na mě působí trochu důvěryhodněji než výroky v diskuzi typu "bůů, slynták, se zakopej pod zem", kterých jsou nyní diskuze plné.

Inu, kazdy se svymi strachy vyporadava jinak.

Naprosto zcestný rozbor zcela jednostranně zaměřený.

( Viz ...podlehl vládní propagandě,....bohužel studují jen oficiální zdroje....)

Vy lidem podsouvate vaše nějaké predikce, které jsou naprosto liché.

U většiny lidí je to navíc kombinace mnoha faktorů proč se nechat očkovat.

Zcestne je pak i vaše dělení- důvěřivý nemusí byt pracant.

Pokud je někdo pragmatik tak to neznamená, že jeho motivací je " jít na pivo".....

Od vás nepřehledný blábol, který nemá s realitou prakticky nic společného.

Viděl bych se někde mezi 7 a 8, tak nějak umlácený pragmatik.

Pokud byste opravdu byl pragmatik nikdo by vás do očkování nutit nemusel.

Pragmatik by se naočkovali.vekmi brzy a bez nuceni.

Pragmatik se totiž u očkování rozhoduje podle zdravotního benefitu a ten je v případě vakcín naprosto jednoznačný

Pobavilo :-)

Vy píšete o tom, že očkovaní a neočkovaní nejsou homogenní skupiny, že jsou tam různé typy lidí (10 typů očkovaných), ale to Vám nijak nepřekáží ke každému typu napsat jedno jediné centrální hodnocení "Jak ho vidí očkovaní". Kteří očkovaní? Proč to taky nerozdělíte podle typů? Nebo to dělení na typy neplatí?

Dále uvádíte, že někteří očkovaní (tuším pragmatici, už se k tomu nechci vracet) studují informace o kovidu bohužel pouze z oficiálních zdrojů. Co tím myslíte? Zpracujete také nějakou typologii zdrojů z hlediska oficiality a důvěryhodnosti? Abychom tedy příště netápali...

Nejlepší nakonec:

Opravdu jste přesvědčen o tom, že riskovat ztrátu zaměstnání kvůli očkování je vyjádřením občanského postoje? Můžete uvést, co se konkrétně změní tím, že se nenecháte naočkovat?

Máte-li pocit, že jste pod tlakem nesvobody, že hrozí nová totalita, odmítáním očkování to nezastavíte. Vytvořte si program, obklopte se lidmi podobného smýšlení a začněte se angažovat politicky. Jiná cesta není.

Jediné, v čem s Vámi souhlasím, je to, že očkování by nemělo být povinné, že by se o něm nemělo lhát jako o tečce za kovidem, když je nad slunce jasné, že nikdo dnes není schopen říci, kolik těch teček je třeba udělat, čímž se z tečky stává spíše kaňka.

Ale naštěstí pro vás (myslím tím "občansky uvědomělé neočkované") se zdá, že omikron je zatím nejdemokratičtější mutace, protože obchází jak přirozeně získanou imunitu, tak imunitu vyvolanou očkováním (dokonce jsem četl, že se mnohem hůře prokazuje testováním), a napadá všechny bez rozdílu. Tím zároveň maže výhody, pro které se mnozí nechali očkovat, tedy hlavně imunitu před byrokratickou buzerací. Čili od teď už se budou testovat i očkovaní.

Doufejme, že omikron, až se přes nás přežene, přispěje k přijetí kovidu jako nedílné součásti lidského života, jakou je chřipka či podobná sezónní respirační onemocnění, a že očkovaní skončí podobně jako jeho všespásní předchůdci jako rouška, která je dnes dokonce zakázaná, nebo lockdown.

Oprava - a že očkovÁní skončí podobně jako...

Excelentní, naprosto přesné!

Těším se na2. část.

+ Ještě doplním: Autor podal naprosto přesný obraz psychologie nevědomí. V něm jsou ukryty veškeré naše motivy, stíny a obavy, o nichž běžně nic nevíme ani netušíme.

C.G. Jung napsal, že čím více se nám podaří proniknout do našeho nevědomí a přenést je do vědomí (velice náročná práce!), tím více jsme ochotni přijmout přijmout i naše dosud skryté stinné stránky, obavy a nevysvětlitelné motivy a následně na nich pak v zájmu skutečného sebepoznání pracovat.

Tohle samozřejmě zdaleka neví každý (což je normální a nic, co by se mělo komukoli vyčítat!), ale bohužel se pak tito neznalí projevují jak potrefené husy a mají silnou potřebu si to s člověkem, který o tom opravdu něco ví, "vyříkat". Ano, a právě tady mluví jejich nezpracované a nepoznané nevědomí....

Pan autor rozhodně nenapsal svůj článek z potřeby někoho urážet nebo se nad někým povyšovat. Avšak to, jak jej kdo pochopí, není o autorovi, ale o vnitřním (podvědomém) nastavení dotyčného člověka.

Ostatně sám píše, že podobným způsobem podá zrcadlo neočkovaných, tak v čem je tedy problém?

Máte to tak trochu na jedno brdo:

Jak se vidí on sám:

Zodpovědný občan, pečující o vlastní zdraví.

Normální člověk, co má hodně práce a nemá čas přemýšlet o blbostech.

Racionální jádro, které do rozhodování netahá emoce.

Příslušník racionálního, informovaného a vzdělaného jádra společnosti, které nepodléhá pověrám.

Praktik, který nestranně zvážil pro a proti.

Děkuji, zajímavý rozbor osobností. Pod každým jsem si dokázala představit x lidí kolem sebe... Karma! Už se těším na rozbor neočkovaných.